Шахматы в Ульяновской области

УОШФ Создана 29 июля 1943 года

О проекте История Шахматные федерации Управление Наши планы   Партии наших шахматистов Наши друзья  ГОСТЕВАЯ-архив Гостевая-главная    Новости 2021  Главная страница   Программа    Шахматы в Димитровграде Дела РШФ и шахматного Поволжья    ПАРДУБИЦЕ  ЭШФ Дела судейские Шахматные клубы и секции  Архив новостей и пр.   ПОЛОЖЕНИЯ  Квалификация      Рейтинг лист ФИДЕ Рейтинг лист России

 Уважаемый Игорь Анатольевич Верещагин (МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТР) ПРОДОЛЖИЛ СВОЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ РАБОТУ по применению и трактовке отдельных пунктов "Правил ФИДЕ". И его мнение не совсем совпадает с трактовкой официальных лиц. Однако правильно говорят: "В споре рождается истина!" Готов предоставить ресурсы сайта и для мнения оппонентов!

Владимир Парфенов, судья республиканской (Всероссийской) категории

  .

В 20-х числах мая на сайте World tour chess и Ульяновской областной шахматной федерации была опубликована моя статья «Лед тронулся, господа шахматные заседатели». Ссылка на эту статью была дана на сайте Поволжской шахматной федерации, возможно и на других сайтах (я разослал статью в десятки адресов). Сразу же после ее опубликования мне позвонил председатель судейско-квалификационной комиссии РШФ Михаил Крюков, заявивший, что с бредом покончено, и организаторы судейских семинаров РШФ впредь будут руководствоваться только правилами ФИДЕ.  Надо думать, что эти организаторы (многие из которых входили в состав судейской коллегии РШФ под руководством Игоря Болотинского) приняли во внимание мнение нового руководителя. Мне это напомнило фразу: «Он колебался в соответствии с колебанием линии партии». Надо ожидать, что вскоре появится брошюра, типа той. что была  издана под редакцией Павла Лобача, очень хорошей по задумке и противоположной по содержанию. Признаю свою ошибку в недооценке способности наших судейских начальников признавать очевидное и приношу свое извинение. В вышеупомянутой статье я ожидал, что это произойдет гораздо позже. Маленький нюанс: если кто-то зайдет на сайт Гейрта Гийссена chesscafe.com, то в ответе на один из вопросов он в качестве примера приводит ситуацию, где один из участников в правильной форме предлагает ничью, переключает часы, а у соперника падает флаг. Результат партии 1-0, так как партия закончилась «иным образом».

             После того, как выясняется, что с бредом в реально возможных ситуациях в РШФ покончено, можно перейти к чисто теоретическим изысканиям. В своей первой статье я ссылался на вопросы судейского семинара в Сочи. Мое внимание привлек вопрос номер десять. Партия протекает  1.е4 d6 2. d4 g6 3. Сd2 (имеется в виду конечно же Сd3) Кр f4 (с е8) 4. b3 мат. Предлагается три варианта ответа: 1) восстановить позицию перед невозможным ходом, 2) восстановить позицию перед невозможным ходом и добавить две минуты  белым, 3) объявить результат 1-0. Правильным ответом предполагается считать третий, так как согласно п. 5.1 «Партия считается выигранным игроком, который поставил мат сопернику. Это немедленно оканчивает партию, если матовая позиция была достигнута ходом в соответствии с правилами ФИДЕ. Ст. 7.4.ф (если в течение партии обнаружено, что был сделан невозможный ход в соответствии с правилами ФИДЕ, включая нарушение требований при превращении пешки или взятия короля, правильная позиция перед этим ходом должна быть восстановлена) не действует, так как партия закончена (см. Правила шахмат).

       Я с такой интерпретацией не согласился. Но поскольку Верещагин есть полный ноль в вопросах судейства, я обратился к трем лидерам судейской организации ФИДЕ с письмом, текст которого привожу. «В 1998 году было заявление комиссии по правилам, что игрок не должен наказываться за то, что не не среагировал на нелегальный ход соперника, но ничего более. В дополнении к упомянутым выше пунктам правил я хочу обратить внимание на вступление (наличие логики в мозгах судей) и ст. 1.2  (Запрещено ставить короля под удар). Поэтому любой ход, когда король соперника находится под ударом, не может быть легальным. Я могу согласиться с такой последовательностью ходов: 1.е4 е5 2. d4 b6 3. 3. b3 b5 4. Сd3 g6 5. Сa3 Кр f4 (с е8)  6. Сс1 мат. Если мы согласимся с другой философией, то могут быть допустимы странные ситуации.  Как мы знаем, есть нелегальные матовые позиции и ходы, которые никогда не могут быть использованы для постановки матов: а) Са1–h8 и т.п., b) Кр h1–g2 и т.п., с) Кр а2–а3 и т.п. У нас может быть легальная позиция: Белые Кр h1, Ла2, Лb1, Кс3, черные Кре8. Черные играют Кра1, белые играют Кр h2 мат.  В итоге мы имеем нелегальную матовую конструкцию и матующий ход, который не может поставить мат.»

       Ответ пришел от секретаря Комиссии ФИДЕ по правилам и турнирным регламентам, бывшего председателя комиссии организаторов ФИДЕ (одно время там числился бывший исполнительный директор РШФ Александр Бах) Стюарта Рубена. О роли этого человека в разработке шахматного законодательства мало кто знает. Ограничусь лишь тем, что назову его автором конструкции правил ФИДЕ, принятой Генеральной Ассамблеей ФИДЕ в 1996: году, Скелет этой конструкции существует до сих пор. Привожу его ответ с некоторыми сокращениями

«Засчитать выигрыш... в приведенной Вами ситуации означает создать игре плохой имидж. Арбитр должен в этой ситуации опираться на вступление или на. ст 12. 1.  Вопрос не должен быть частью судейского семинара ФИДЕ. Предлагаемый ответ неверен».Перевод сделан из ответа Стюарта Рубена по электронной почте и с его разрешения.

        Правда, в отличие от существовавшего четыре года бреда, вопросы такого рода носят чисто любознательный характер, и лично я отношусь к этому, как и ко всем судейским семинарам с некоторой иронией. К примеру, относительно недавно прошел судейский семинар в Мавритании, в результате чего звание арбитра ФИДЕ имеют в настоящее время семь мавританцев. Если кто-либо зайдет на сайт ФИДЕ, то обнаружит аж двух мавританцев, имеющих международный рейтинг. Если бы такое соотношение было бы в России, то звание арбитра ФИДЕ надо было присваивать каждому, купившему шахматы в магазине. Но у нас собственная гордость: предыдущее руководство судейской коллегии утвердило на одном из заседаний бывшего Исполкома инструкцию, лишь осложняющую получение судейского звания. Как говорится, начальству виднее…

         Теперь я хочу поговорить о бренде. В силу разных обстоятельств та или иная личность становится брендом. Причем это никак не зависит от того, умный ли этот человек или дурак, честный или жулик.  Просто так получилось и с этим над считаться, как с объективной реальностью. В шахматах  личности (если применять что-то близкое) =  это Карпов и Каспаров, Ботвинник и Капабланка, Макаров и Дворкович, Фишер и Спасский, Бах и Гийссен, Илюмжинов и Кампоманес, Рошаль и Бебчук, Гаприндашвили и Вера Менчик. Кто-то с чем-то не согласится, а кто-то добавит еще сотню имен. Позволю себе добавить в этот список Бориса Постовского, который внес большой вклад в развитие советских и  российских шахмат, а теперь, надеюсь, внесет и в развитие американских. Однако, в этом кроется и своя опасность: любую несуразицу, сказанную великим, легко принять за истину. Вспоминая, как бывший ответственный за рейтинг обсчет в РШФ Вячеслав Неклюдов начал со мной дискуссию о ситуации, где два короля атакуют друг друга, и обратился за помощью к Постовскому. Я крепко запомнил ответ Тренера: в турнирах того уровня, что я сужу, такого не бывает. Один арбитр, имеющий к тому же звание МА, почему-то посчитал не зазорным поинтересоваться моим мнением относительно интервью, взятое у Постовского Сергеем Шиповым (см. сайт www.crest.book) о Чемпионате России среди клубных команд, где Борис Наумович исполнял обязанности заместителя главного судьи. Вопрос касался прав и обязанностей капитанов команд. Цитирую: «... разговоры между участниками и их тренерами разрешены только в присутствии арбитра. Известно, что в командных соревнованиях участник может подойти к капитану и спросить: могу я согласиться на ничью? При этом капитан не должен идти к доске и смотреть позицию. Потому что если он скажет «иди играй», значит оценил позицию как лучшую. А это подсказка. Но если он не глядя, в присутствии арбитра скажет «согласен», то это возможно. Мнение, имеющее право но существование, но только при обсуждение статей кодекса на заседаниях соответствующей комиссии ФИДЕ, где за пятнадцатилетний срок моего участия Постовский замечен не был. Моя судейская практика в сотни раз меньше таковой у мэтра, но и ее хватило, чтобы заявить о мягко говоря странности такого подхода. На последней Олимпиаде в Ханты-Мансийске (возможно я ошибаюсь) ответ лимитировался только временем. Естественно, разговоры между тренерами и участниками не разрешены в принципе, но будем считать это недоразумением. Вновь приведу свое письмо: «Странно. Основываясь на чем, капитан должен дать ответ? Я считаю, что обязанность капитана не только смотреть на позиции во всех партиях своего матча, но и на позиции в партиях других матчей для того, чтобы оценивать ситуацию, складывающуюся в туре… Такой запрет может быть основанием для подачи протеста в Апелляционный комитет….У меня еще один аргумент в пользу моей позиции: все, что не запрещено, разрешено. В турнирных правилах нет запрета смотреть на позицию».

        Привожу ответ Стюарта Рубена: « Данное правило одно из самых трудных. Возможно, капитан команды  уже видел позицию на доске. Поэтому Постовский не прав. Он предполагает, что капитан должен убрать из своей памяти все воспоминания о партиях? В таком случае капитану команды вообще нельзя разрешить общаться с игроками в любой форме во время игры». Добавлю от себя, что на собрании капитанов команд перед началом турнира «Белая ладья» Игорь Ботвинник (гл. судья) и автор этих строк (обычно заместитель) призывали их добровольно отказаться от использования прав капитанов (в первую очередь из-за того, что этот пункт правил вносит некоторую нервозность, а 99% ответов сводится к предложению решать самому игроку). Мы всегда находили взаимопонимание, но это не значит, что так будет всегда. Тогда в действие вступают Турнирные правила, упоминаемые в интервью Постовского.

       Я бы не стал Привлекать внимание к заявлению многоуважаемого тренера, если бы не одно но: боязнь того, что наши теоретики от судейства воспримут частное мнение одного уважаемого человека, как руководство к действию, и будут пропагандировать этот постулат на всех лекциях. Потребуется новые четыре года и новое руководство, которое призовет обратиться к оригиналу Правил шахмат.

     На Чемпионате  России среди мужчин в Таганроге случилась весьма редкая ситуация в шахматных соревнованиях: апелляционный комитет отменил решение главного арбитра турнира Березина об исключении Чупрова из Чемпионата. Подробнее см. на официальном сайте РШФ russiachess.org. Игрок покинул игровую зону без разрешения арбитра. До этого у главного арбитра были к Чупрову претензии из-за нарушения норм поведения. Уход из игровой зоны был осмысленным. Вопрос: было решение главного арбитра законным. Ответ: да. Вопрос: было ли решение главного арбитра адекватным? Здесь, как говорится, могут быть варианты. Даже если 99% арбитров согласятся с одной оценкой ситуации, формально может существовать и другое решение. Березин оценил ситуацию как подлежащую самого строгого наказания, предусмотренного правилами. Вопрос: было ли решение главного арбитра адекватным с моей точки зрения? Если история складывалась так, как описывается в репортаже, то да. Вопрос: было ли решение АК законным? Ответ: да. Было ли оно справедливым? Здесь опять нет однозначного ответа. Дело в том, что члены АК, в отличие от арбитра, не связаны только шахматными правилами. И их решение правильное не потому, что оно правильное, а потому, что окончательное. Меня в этой ситуации удивил правой нигилизм членов АК, аргументировавших свое решение тем, что в регламенте не было прописано исключение из турнира из-за конкретного действия. Но возможность применения такого наказания есть в Правилах шахмат ФИДЕ. С таким успехом можно спорить о том, должны начинать партию белые или черные, раз об этом не написано в Положении о турнире.

Игорь Верещагин

Международный арбитр