22-24 октября 2014 года по Интернету на русском языке  Председатель комиссии ФИДЕ по правилам Ашот Вардапетян провел семинар по правилам шахмат и некоторым другим официальным документам ФИДЕ на русском языке в рамках программы по повышению квалификации судей. Среди нескольких десятков слушателей был и автор этой статьи. Услышать ничего нового я не ожидал, но мне всегда было интересно, кто в какой форме преподносит материал. Есть надежда что-то позаимствовать для своих лекций  и семинаров, которые я иногда провожу в России и за рубежом.

         Но вернемся к самому семинару (а если точнее, то к лекции с ответами на вопросы) Вардапетяна. Я никогда бы не стал тратить время на комментарии, если не одно «но»: лектор упомянул мое имя в одном из ответов, причем абсолютно неправильно, тем самым вынудив готовить ответ. Поскольку последний требовал обращения к архивам большой давности, это заняло относительно длительное время. Бумаги разбросаны в разных местах, и даже в разных городах (может какая-нибудь московская организация выделит шкаф для хранения архивов? В Интернете возможен доступ к большинству протоколов комиссий лишь последние лет пять или шесть). Интерес к правилам приносит только материальные убытки, и заниматься этим приходится в свободное от другой работы время. Но нет худа без добра: 30 декабря 2014 года в Министерстве спорта РФ был утвержден очередной вариант шедевра наших чиновников под названием «Правила вида спорта «шахматы». Итак…

           Цитирую Вардапетяна (пришлось прокручивать предложения до десяти раз, так как старался записать все, вплоть до повторяющихся слов, но заранее прошу Ашота простить, если будет какая-то неточность): «Верещагин не вошел в Комиссию ФИДЕ (имеется в виду комиссия по правилам, – ИВ), наверное, больше потому, что сам не стремится входить в Комиссию». Уточню о себе без слова «наверное». Я не тщеславен, чтобы обязательно быть членом какой-то комиссии ФИДЕ. Был 4 года членом комиссии арбитров (тогда Комитета) ФИДЕ и чувствовал себя не лучше и не хуже, чем до и после. Более того, я даже не утверждаю, что «наверное, больше потому, что кто-то не хочет, чтобы я входил в ту или иную комиссию ФИДЕ». Мне это безразлично. Все равно РШФ не платила ни копейки за мою деятельность.

                    Далее: «Он считает (откуда такая уверенность? – ИВ), что то, что он активно уже на протяжении 18 лет (на самом деле 19, – ИВ) сотрудничает с комиссией по правилам, это в принципе для него достаточно. То есть он понимает свою роль в вопросе правил в том, что он активно участвует, он дает предложения, он участвует в принятии этих предложений, а чтобы стать членом комиссии, это нужно официальное представление со стороны национальной федерации». Именно эта несоответствующая действительности фраза вынудила меня готовить данную статью. Вардапетян, говоря о пунктах шахматных правил, заявлял, что отражает не свою точку зрения, а мнение комиссии по правилам. Я, в свою очередь, тоже выражаю не свою точку зрения, а положения устава ФИДЕ. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на сайт ФИДЕ в раздел «комиссии». После утверждения на Генеральной ассамблее председатель сам предлагает секретаря, трех советников и простых членов комиссии. Четырех членов, предложенных президентами континентальных шахматных федераций, отвергнуть как-то не очень, а в остальном есть только одно основание: опыт и компетентность четырех членов с совещательным голосом любого пола, и еще двух женщин (для женщин такой критерий действует внутри женского сообщества. Это похоже на раздельный зачет для женщин в открытом турнире по швейцарской системе). Никаких ссылок на ходатайства национальных федераций в положении о комиссиях нет. И это логично. Иначе формально членов комиссий (кроме обязательств президентов континентальных федераций) может не быть вообще, или, наоборот, число представлений будет достигать 190 (по числу входящих в ФИДЕ федераций). Естественно, как и члены апелляционного комитета, председатель комиссии может руководствоваться не только правилами (в данном случае положением о комиссии), но и рекомендациями национальных федераций, возрастом, весом, религиозной принадлежностью, национальностью и даже, как сейчас модно говорить, той или иной ориентацией кандидатов. Это право председателя, но не его обязанность, о чем Ашот знает, хотя бы потому, что об этом я ему писал задолго до его выступления по Интернету.

                    В течение более 20 лет председателем Комиссии ФИДЕ по правилам (одно время она называлась комиссией по правилам и турнирным регламентам) был известный всему шахматному сообществу Гейрт Гейссен. На одном из заседаний Комиссии в 2003 году во время Конгресса ФИДЕ в Халкидики (Греция) он предложил всем присутствующим (и желающим) войти в комиссию, поставив лишь одно условие: от одной страны не более одного члена. Это не распространялось на Голландию, поскольку председатель утверждается Генеральной Ассамблеей. В то время членом данной комиссии был покойный Владимир Дворкович, поэтому вопрос о моем официальном членстве отпал самим собой. Я не смог найти протокола того заседания в своих архивах, ссылка на это протокол заседаний того Конгресса есть на сайте ФИДЕ, но почему то она не вскрывается. Если кому-то удастся, то прошу прислать. Заранее благодарю. Приходится полагаться на память. В предпенсионном возрасте память уже не такая, как в известном анекдоте о молодой женщине, рассказавшем мужу о всех ее бывших любовниках, поэтому все фамилии не помню. Отложились в памяти Альберт Вассе (Нидерланды) и Панагиотис Дрепаниотис (Греция). То есть в 2003 году Гейссен руководствовался желанием кандидатов. Мнение национальных федераций о компетентности последних в области правил его не интересовало, потому что это председателю было ясно из практики.

                 Еще один пример. Приблизительно в те же годы к руководству Румынской шахматной федерации пришел господин Кришан, о котором как-то упомянул Александр Ткачев в своем блоге, объясняя причину появления одного заявления (весьма странного) в комиссию ФИДЕ по этике. Неприятие политики нового президента со стороны ветерана румынских шахмат Элизабет Полихрониаде привело к конфликту. Элизабет состояла в одной или нескольких комиссиях ФИДЕ. Последовало официальное требование со стороны президента национальной федерации вывести Полихрониаде из комиссии. Требование не было удовлетворено, а председатель соответствующей комиссии обосновал это тем, что комиссии являются рабочими органами ФИДЕ и не выражают интересы той или иной национальной федерации. 

                Наконец, еще одна цитата: «Наверное, как-то федерация и Верещагин не находят общих интересов».  Фраза какая-то странная. Отмечу, что слово «федерация» несколько абстрактное. Точнее было бы говорить о конкретных лицах и региональных подразделениях.  Начну с первых. В Тромсе меня познакомили с новым Президентом РШФ  Андрей Филатовым. С таким успехом можно было бы представить Президенту России Владимиру Путину. Думаю, что Андрей Васильевич забыл об этом эпизоде через десять минут, так как на повестке дня были выборы Президента ФИДЕ, потом избрание себя вице-президентом, потом программа возрождения «Белой ладьи». Только утряслась нервотрепка с участием Катерины Лагно в составе российской команды, а тут еще дебаты по поводу права РШФ отсылать на обсчет рейтинга турниры, проводимые в Крыму. И еще десятки, если не сотни других проблем и задач, о которых я не знаю, и, в силу отсутствия любопытности, которыми не интересуюсь. С бывшим главным редактором «64-ШО», а ныне Председателем правления РШФ Марком Глуховским сейчас встречаюсь очень редко, ранее встречи в редакции были частыми, иногда в неофициальной обстановке. По старой памяти до сих пор захожу в редакцию журнала, в котором при Александре Рошале публиковались мои статьи о Конгрессах ФИДЕ. Год не виделся с Главным тренером сборных команд РШФ Сергеем Яновским, с взаимным, как мне кажется, удовольствием пообщались. О региональных федерациях. За 20 лет я выступал  с лекциями приблизительно в 20-ти субъектах РФ (а также в Беларуси, Украине и других странах). По аналогии с поручиком Ржевским из анекдота (приставая к женщинам, иногда получаю по морде, но чаще достигаю желаемого), могу сказать: иногда получается бесплатно, но чаще наливают. 2015 год начался со 150 грамм в Нижнем Новгороде. Так что общие интересы есть. Неприятно только, что приходится писать о том, что касается  лично меня.

          Продолжаю цитировать Вардапетяна: «Очень часто очень многие предложения, в частности Верещагина, могут и не пройти». Чуть позже я расскажу обо всех моих предложениях (а также о связанных с этим обстоятельствами), которые были отвергнуты членами комиссии по правилам. Скажу только об одном принятом (из почти двух десятков) предложении. Фраза «партия заканчивается вничью, если позиция такова, что соперник (вариант: партия) не может поставить мат королю игрока (вариант: возникает позиция, в которой мат не может быть поставлен) любой возможной серией разрешенных ходов»  повторяется в действующих Правилах семь раз. Сейчас кажется удивительным, но в Правилах ФИДЕ, принятых Конгрессом ФИДЕ в 1992 году в Маниле есть пункт правил 10.4, где говорится только о части ничейных позициях с ничейным соотношениям фигур (король против короля и т.д.).  

                Далее: «Но то, что он и его деятельность полезна для комиссии, это сто процентов, потому что человек, который интересуется не только общими правилами, а и всеми нюансами правил, даже если у него неправильные предложения, даже если у него, скажем, есть такие предложения, которые не нравятся большинству, то в любом случае он поднимает проблему, над которой мы задумываемся. И это, конечно же, положительная деятельность». Очень горд за столь высокую оценку. Надо думать, все нынешние члены комиссии более грамотные, а их предложения только правильные.

                 Теперь о некоторых вопросах, имеющих отношения к результатам деятельности комиссии по правилам, а также к судейской комиссии ФИДЕ. Впервые с начала моего участия в заседаниях комиссии  ФИДЕ по правилам проект новых правил в 2012 году не был утвержден Генеральной ассамблеей ФИДЕ. Вардапетян назвал это - «по техническим причинам». Я могу ссылаться только на свои личные предположения. Среди членов Президентского совета ФИДЕ есть несколько человек, считающих себя специалистами во всех вопросах. И это действительно так. Заявляю, как слышавший выступления Макропоулоса, Леонга, Кутина, Язычи и некоторых других. Но правда состоит в том, что большие знания вкупе с большими должностями зачастую приводят к уверенности в непогрешимости своих постулатов. Так, в свое время аргументом за введение нулевого опоздания на партию явилось то, что ни в каком виде спорта нет права на опоздание. Сказанное кем-то заявление стало непреложной истиной. При этом никто не удосужился проверить. Абсолютно не принимался во внимание такой факт, что правила международных спортивных федераций регулируют соревнования мирового и континентального уровня, входящие в соответствующий календарь. Они не определяют правила проведений соревнований национального масштаба. В отличие от других, ФИДЕ обсчитывает турниры на рейтинг уровня городских, школьных и т. п. турниров, переводя их в разряд официальных.  По аналогии нулевое опоздание можно было бы применять на соревнованиях типа Чемпионатов мира, Олимпиад, Гран-при и т.д. Но и в этом случае авторы такого рода заявлений были не правы. Так, допустимое опоздание к началу боя в боксе составляет одну минуту после удара в гонг, что составляет девятую (или одиннадцатую, если считать с перерывами) часть игрового (или точнее, боевого) времени соревнования. Если перенести это на шахматы с шестичасовым контролем, то получится приблизительно полчаса. В дзюдо поражение засчитывается в случае неявки спортсмена на стартовую площадку в течение пяти минут. В фехтовании поражение засчитывается после двух интервалов в одну минуту (до этого следуют предупреждения в виде желтой и красной карточек).

                        Второй постулат начальства был такой: отменить вообще раздел «игра до конца партии», так как ни в каком виде спорта судья не присуждает ничью по требованию игроков. Это, с одной стороны, правда. С другой стороны, есть примеры, когда судья вмешивается, если видит, что спортивное противостояние застопорилось. Скажем, в спортивной борьбе судья ставит борцов по очереди в партер. В шахматах по аналогии судья должен был присуждать партию в двухминутной зоне без требования одного из игроков. Разве это лучше, чем дождаться такого обращения? Причем, в случае отмены данного пункта можно допустить бредовую игру в окончании король с конем против короля с конем. Сейчас это хоть и перенесено в отдельное приложение, но все же осталось. Организаторы соревнований, тем не менее, могут допустить возможность такого бреда. Надо только не применять добавочное время на ход, а в положении указать, что правило требования ничьи в двухминутной зоне не действует.

                     Есть и другая причина. Даже если вы не заняты решением каких-то политических проблем, вам не удастся посетить заседания всех комиссий, потому что одновременно проходят заседания двух из них. Нельзя объять все необъятное.  Мне лично жалко пропущенных заседаний комиссии журналистов. Когда я в таких ситуациях спрашивал по-дружески членов Президентского совета ФИДЕ, почему те не говорили о своих предложениях или замечаниях на заседаниях комиссий, самым частым и ожидаемым был ответ: я был занят. Некоторые члены Президентского совета ФИДЕ, и в первую очередь Первый вице-президент Георгиус Макропоулос, на Конгрессе ФИДЕ в Стамбуле 2012 года были озадачены переговорами с командой Гарри Каспарова по выработке нового устава, который должен был быть принят на внеочередном Конгрессе ФИДЕ в 2013 году в Эстонии ради проведения выборов Президента ФИДЕ в 2014 году. До правил ли в такой ситуации? Выскажу свое личное мнение: если бы члены комиссии по правилам могли представить, что случится позднее, то приняли бы версию некоторых пунктов (мне кажется, не особенно важных), приемлемых для знающих членов Президентского совета. Но для этого надо было хотя бы знать это мнение во время заседаний, а не после! Но произошло то, что произошло. В результате было принято решение принять правила на внеочередной Генеральной Ассамблее в 2013 году с вступлением в действие с 1 июля 2014 года. Но мало того. В августе 2012 года в Тромсо состоялась встреча некоторых членов комиссии ФИДЕ по правилам и некоторых членов Президентского совета ФИДЕ. Если не ошибаюсь, то это Гейссен, Вардапетян, Рубен и Макропоулос, Али, Леонг и Кутин соответственно. Т.е. соотношение 3 к 4 не в пользу комиссии. Было принято решение не ограничиться принятием пунктов, о которых не договорились в Стамбуле, а внести и другие, кардинальные изменения в правила. В результате появился проект правил с предложениями, но без их обоснования. Так, мой слабый ум не мог догадаться о причинах, почему непревращенную пешку надо обязательно превращать в ферзя.                                                                          

                  Год назад я разослал приблизительно сорока коллегам (в том числе Вардапетяну) послание под заголовком «У меня есть мечта». Получил только один ответ от Роберто Рикко из Италии относительно нового метода подсчета несыгранных партий для коэффициента Бухгольца.  Процитирую большую часть письма уже на русском языке, приплюсовав сюда все мои предложения, не принятые комиссией по правилам.

           Начну с вышеупомянутого превращения пешки. В одном из турниров по быстрым шахматам в Армении игрок, поставив пешку на последнюю горизонталь, не заменил ее на новую фигуру. Позже выяснилось, что в данной позиции, если поставить ферзя, то будет один результат, а в случае постановки коня – другой, приводивший к победе. Сейчас, кстати, в быстрых шахматах уже первый невозможный ход означает поражение, и эта ситуация вообще не актуальна. Вот искомая позиция.        

 [FEN "1nq2rk1/2P1bp2/B1Q1p3/

  3p2p1/4nB2/1P4P1/1P3P2/R5K1"]

             Цитирую объяснение Гейссена с сайта chesscafe (кстати, сейчас этот сайт платный). Белые могут взять ферзя. У них дефицит времени и они не могут посчитать, в какую фигуру превратить пешку. Что же они делают? Они нажимают часы и таким образом получают дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это c:b8К! И белые выигрывают. Процитирую Вардапетяна. «За это время он может обдумать, какую фигуру он может поставить. Можно делать какие-то махинации, используя это правило. Игроку не дается шанс обдумать, какую фигуру ставить»

                   Я не мог убедить присутствующих на заседании арбитров в абсолютной нелогичности этого предложения. Во-первых, я сам не сразу понял, почему выбран только 0,1% от возможных позиций. Во-вторых, представленная тогда советником комиссии ФИДЕ по правилам Вардапетяном позиция была подкреплена на экране при помощи проектора, а я не мог воспользоваться даже демонстрационной доской ввиду отсутствия таковой. Потом формально аналогичные миллион предложений не должны были рассматриваться, потому что они не были представлены заранее. Я это сделал позже в упомянутом письме годичной давности.    

                  Позиция. Белые Крa8, Кf2, пешка e2. Черные Крf5, пешка f6. Белые тронули пешку. У них дефицит времени и они не могут посчитать, куда поставить пешку. Что же они делают? Они играют e2-e5 и нажимают часы, получая таким образом дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это e3! И белые выигрывают. Могу по-другому. «За это время он может обдумать, куда может поставить пешку. Можно делать какие-то махинации, используя это правило». Предложение не члена комиссии ФИДЕ по правилам: «Если игрок двинул свою пешку с начальной позиции куда-нибудь, кроме первой или второй клетки перед собой, то пешка должна быть поставлена на вторую от себя клетку доски». 

                Еще позиция. Белые: Крc3, Кf3, пешка d4. Черные: Крd5, Кa1, пешка e5.  Белые должны взять пешку. У них дефицит времени и они не могут посчитать, какой фигурой брать пешку. Что же они делают? Они убирают пешку с доски и нажимают часы, получая таким образом дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это de! И белые выигрывают. Могу по-другому. «За это время он может обдумать, какой фигурой надо бить пешку. Можно делать какие-то махинации, используя это правило». Предложение не члена комиссии ФИДЕ по правилам: «Если игрок взял фигуру соперника, но не поставил на это поле свою фигуру, то при возможности выбора он должен взять фигуру соперника сначала ферзем, потом ладьей, потом слоном, потом конем, потом пешкой». 

                Желающие придумывать похожие позиции с похожими предложениями могут присылать их в комиссию ФИДЕ по правилам. Если кто-то разделяет мое мнение, что это бред, как и все остальное, то тогда не надо.

                   Но вернемся к позиции, представленной Вардапетяном. Турнир проходит по правилам стандартных шахмат. Один невозможный ход допустим. Что делать игроку? Есть одна фигура, которая не может ходить: это пешка b2. Надо сделать ею любой ход и пережать часы, а потом думать дальше. Следующий вопрос: Что делать игроку, если такой фигуры нет? Ответ: убрать ферзя с доски, не ставить туда пешку и пережать часы. Можно и по-другому: сделать любой ход пешкой, кроме передвижения ее на последнюю горизонталь. Наконец, просто тронуть пешку демонстративно, а потом сыграть другой фигурой. Один не член комиссии ФИДЕ по правилам на Конгрессе в Тромсе в 2014 году поставил такой вопрос на голосование. За год, кроме него, сделать это никто не сообразил.  Если следовать логике, которой должны располагать арбитры (см. Преамбулу), то ход по идее определен (типа передвижения короля e1-g1 без движения ладьи). Большинство членов комиссии проголосовали за более формальный подход, приняв к сведению, что в правилах говорится только о пешке, уже достигшей последней горизонтали (см пункт 7 Протокола заседаний комиссии ФИДЕ по правилам, Конгресс в Тромсо. Правда там приведен в качестве примера только последний случай, но это не принципиально). Только игроку, совершающему такое деяние, надо вооружиться выпиской из этого протокола, поскольку для 99% арбитров она не доступна.

                 МЕЧТА  ПЕРВАЯ. Отфутболить правило обязательного превращения ферзя в корзину, где находятся предложения обязательной игры ферзем, обязательного взятия ферзем, обязательного взятия ферзя и т.д. до самой маленькой пешки.

                  На заседании комиссии ФИДЕ по правилам в Таллинне в 2013 году обсуждался вопрос о возможности продолжения игры в быстрых шахматах при нелегальной позиции. Это предложение также прошло сито предшествующего заседания семерки в Тромсо. На сайте chesscafe Гейрт Гейссен приводил несколько примеров нелегальных позиций: два короля под шахом, непревращенная пешка на последней горизонтали, белые пешки a2, c2 плюс белый слон b1 и другие. Но примеры эти элементарные, есть чуть более сложные. Например, легальность белых пешек на a2 и a3 обусловлена количеством черных фигур на доске. Кто интересуется суперсложными позициями, то может обратиться к задачам на классический ретроанализ. На решение некоторых из них у меня уходил не один день. Но в протоколе первого дня заседаний представленный проект содержал только один пример, когда засчитывается ничья после как минимум двух полуходов, а именно, когда оба короля под шахом. Непревращенная пешка куда-то исчезла. При обсуждении возникло предложение не делать никаких исключений, а присуждать ничью в любой нелегальной позиции. Не член комиссии ФИДЕ по правилам Верещагин предложил сразу же составить позицию, легальность которой можно будет доказать хотя бы за полчаса. Во время соревнований это надо будет делать моментально, и как быть арбитру, если он не знает, легальна позиция или нет? Останавливать игру на час для проверки? Меня поддержал Анжей Филипович. В результате предложение не прошло. Самый простой пример того, во что могло вылиться принятие такого предложения. В начальной позиции белые ходят Кb1-c3, Черные отвечают (случайно или намеренно) Кg8-g6. Белые этого не замечают, подходит арбитр, видит нелегальную позицию, доказательств именно последнего невозможного хода нет (теоретически не поменять цвет поля можно и белым конем). Белые делают простой ход Кg1-f3. Нелегальная позиция повторилась в течение двух полуходов, судья присуждает ничью. В конце концов прошло предложение ограничиться нелегальными позициями, части которых (вне зависимости от общего положения на доске) явно нелегальны сами по себе: два короля под шахом и непревращенная пешка.

                          МЕЧТА ВТОРАЯ. Судьба правил не должна зависеть от присутствия или неприсутствия  одного не члена комиссии ФИДЕ по правилам.    

                                 На Конгрессе ФИДЕ в Халкидики (Греция) в 2009 году комиссия ФИДЕ по правилам приняла два принципиальных решения относительно применения дополнительных показателей. Во-первых, решили отказаться от коэффициента суммы нарастающего числа очков (более привычное название – коэффициент прогресса). Основание: два игрока играют в турнире с одними и теми же соперниками с одинаковыми результатами, но в разной последовательности, и имеют разный показатель. Все правильно. В книге «Шахматы. Правила соревнований», Москва, 2001 г., стр. 44. составитель  не член комиссии ФИДЕ по правилам  писал дипломатично: «маленькая логика» (этого коэффициента – ИВ).  Только почему об этом в комиссии заявили только через десять лет? Чиновники из РШФ то ли не сообщили об этом региональным федерациям, то ли не проконтролировали, но спустя год и более я встречал упоминание этого показателя в положениях о первенствах областей и т.п. Во-вторых, бывший тогда председателем комиссии ФИДЕ по правилам Гейссен получил предложение от одного голландского арбитра о замене технологии подсчета несыгранных партий от «ничьи против самого себя» на «результат против виртуального игрока». Обосновывалось это тем, что первый номер в швейцарке при плюсе в первом раунде получает излишнее преимущество. Удивительно, но никому в голову не приходит ввести «результат против виртуального игрока» при подсчете среднего рейтинга соперников. Предположим, что в турнире по швейцарской системе играют 100 человек, все с высшим рейтингом побеждают более слабых. Два первых номера с одинаковым или близким рейтингом пришли к финишу с одним результатом (выиграли все партии, а между собой сыграли вничью). Но 1-й номер получил плюс в первом раунде, а второй выиграл у соперника под номером 52. Понятно, что у первого номера есть преимущество при определении среднего рейтинга соперников. Такая ситуация может быть сглажена при сведении пар по системе Дубова, где средний рейтинг соперников используется при составлении последующих пар, но весь мир пользуется голландской системой. Как не вспомнить покойного Виктора Степановича Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось, как всегда». Я бы сказал, получилось хуже. Но обо всем по порядку. В отличие от программ по составлению пар по швейцарской системе и электронных часов, которые тестируются группой арбитров, никаких предложений о проведении каких-то расчетов не поступало. Предложено принять на веру. Один  не член комиссии ФИДЕ по правилам заметил, что упоминается только коэффициент Бухгольца, насторожился и спросил: "А как быть с коэффициентом Зоненбора – Бергера?" Гейссен ответил после перерыва, что связался с автором предложения и тот сказал, что все нормально. Один наивный не член комиссии ФИДЕ по правилам постеснялся задавать дальнейшие вопросы, предполагая, что это предложение подходит хотя бы для двух наиболее распространенных (круговик и швейцарка) турниров. Через год выясняется, что в круговике при использовании коэффициента Зоненбора – Бергера повторяется то же самое, за что похоронили коэффициент прогресса. Снова вспомнили о принципе «ничья против самого себя», тем более, что и при системе «результат против виртуального игрока» в полочка превращаются все другие плюсы и минусы, кроме непосредственного результата с виртуальным игроком. Но поезд уже ушел в 2009 году. Снова официально оформлять «ничью против самого себя» то ли не захотели, то ли забыли. Но идея поползла по миру. В одной из статей в своем блоге Александр Ткачев писал об этом, как совет «по Гейссену». Позже такой же совет, уже в письменной и официальной форме, был дан в «Спутнике арбитра и организатора шахматного турнира» (Рыбинск, 2013 г., под редакцией Юрия Грачева). Но шок пришел к одному не члену комиссии ФИДЕ по правилам позже, когда он познакомился со Справочником арбитра (издание комиссии арбитров. Авторы Николопоулос, Гейссен, Дапиран, Стубенвол, Де Риддер, Вардапетян, при участии Рубена, Анатарама и Раймстада. Издание 2014 года.) На стр. 139 написано «Для турнира по круговой системе любая несыгранная партия должна считаться как ничья против самого себя». Но если мы посмотрим все остальные документы комиссии по правилам, то прочтем, что принцип подсчета Бухгольца «ничья против самого себя» (причем без деления на тип турнира)  перестает действовать после 1 июля 2012 года. Т.е. автор упомянутого абзаца в Справочнике арбитра не знаком с официальными документами ФИДЕ. Вспомнилась фраза из фильма «Москва слезам не верит», обращенная к главной героине (незамужней): «Ну уж если в Моссовете…»

              Но, предположим, будет принято такое правило официально. Возникает вопрос: а как считать несыгранные партии в турнирах по смешанным системам? Первенство области проходит сначала в районах среди шести сильнейших шахматистов по круговой системе в 5 туров, потом все съезжаются в областной центр и доигрывают 4 тура уже вместе по швейцарской системе. Есть другой пример.  Швейцарка в пять туров. Сильнейшие 16 игроков продолжают турнир по нокаут-системе. Проигравшие включаются в швейцарку вторично. Можно придумывать еще и еще.

       История с виртуальном игроком продолжалась. Заседание технической комиссии ФИДЕ во время Конгресса в Таллинне в 2013 г. посетил бывший генеральный секретарь ФИДЕ Игнатиус Леонг. Через 2-3 дня Каспаров объявит Леонга в списке своей команды, и его фамилия будет ассоциироваться у шахматистов, как с человеком, работающим на два фронта. Забегая вперед, скажу, что такое решение оказалось ошибочным, более того, оставило открытым вопрос о человеческих принципах. Но это у шахматистов. Мне он запомнился своим жестким и вместе с тем очень эмоциональным выступлением против «виртуального игрока». Леонг, возможно, более, чем кто-либо другой знаком с работой всех комиссий. После безвременной кончины бывшего в течение весьма продолжительного времени председателя квалификационной комиссии ФИДЕ Микко Марккула он возглавил работу этой, возможно самой объемной комиссии ФИДЕ. Не знаю, запомнил ли Игнатиус одного не члена комиссии ФИДЕ по правилам, который решился вставить фразу в его речь, отказав Леонгу в праве приоритета в борьбе с «виртуальным игроком».

        Очередная серия последовала через год в Тромсе в 2014 году, когда на заседании технической комиссии выступление Эрдема Учеркуша из Турции было посвящено, в том числе, критике нынешней формуле расчета «виртуального игрока». Кончится когда-нибудь?

                 МЕЧТА ТРЕТЬЯ. Похоронить «виртуального игрока» и вбить осиновый кол в его могилу.

                На заседании комиссии по составлению пар по швейцарской системе в Кракове в 2011 году Стюарт Рубен предложил применять иную систему подсчета несыгранных партий. Один не член комиссии ФИДЕ по правилам при последующей поддержке Роберто Рикко из Италии немного ее преобразовал в более удобную форму. Начиная с 2012 года я пытался добиться... нет, не одобрения этой идеи, а, имея печальный пример с «виртуальным игроком», попытаться найти минусы этой системы подсчета коэффициента Бухгольца и Зоненбора – Бергера в случае наличия несыгранных партий. Можно назвать эту систему средним от средних очков соперников. Несыгранные партии вообще никак не считаются, только после подсчета всех очков соперников надо итог перемножить на общее количество запланированных партий. Например, игрок в швейцарке сыграл 8 партий (все его соперники сыграли все партии). Сумма очков реальных очков соперников делится на количество партий (скажем на 72) и умножается на 81. Или игрок сыграл все партии, но один из его соперников имел несыгранную партию. Все реальные очки соперников делим на 80 и умножаем на 81. Т.е. применяется философия подсчета среднего рейтинга соперников, когда учитывается рейтинг только реальных соперников. За два года вопрос остался открытым. Конечно, один минус виден сразу: этот принцип не подходит, если игрок не сыграл ни одной партии, а получил 9 плюсов из 9. Но в этом случае нельзя подсчитать и средний рейтинг соперника.

                   МЕЧТА ЧЕТВЕРТАЯ. Найти добровольцев, которые поискали бы минусы в этой системы подсчета коэффициентов Бухгольца и Зоненборга –Бергера в турнирах различного типа, после чего снизошли бы до того, чтобы сообщить об этом не члену комиссии ФИДЕ по правилам. 

                     Вардапетян в своей лекции говорил о возможности добавления 5 сек. в двухминутной зоне игры до конца партии (бывший раздел 10.2) по требованию одного из игроков как о нововведении. Формально это правильно. Такое положение есть в Правилах шахмат Федерации шахмат США (но не утверждаемых министерством спорта!) В Стамбуле в 2012 году большинством голосов такой вариант ответа на требование ничьи был принят и для Правил ФИДЕ. Мне кажется, что логичность такого правила несомненна: чем реже арбитр вмешивается в разбирательство о возможном результате, тем лучше. Хотелось бы узнать доводы против. Но такой возможный выход из ситуации (без добавления двух минут сопернику) комиссия ФИДЕ по правилам рассматривала еще на Конгрессе ФИДЕ в Катаре в 1999 году. Реакция была положительной. Действительно, если, например, при шестичасовом контроле на механических часах до глубокого эндшпиля дошли несколько партий, а в клубе есть несколько электронных часов, почему бы не дать игрокам самим решить вопрос о результате партии. Мне представляется допустимым и  ожидаемым, когда такой режим будет встроен в одобренные технической комиссией ФИДЕ часы. Я лично не вижу принципиальной разницы между режимом с добавкой 30 секунд после 60-го хода и добавкой 5-ти секунд на ход после того, как у одного из игроков останется менее 2-х минут до конца партии. Но комиссии по правилам виднее. На том же заседании большинством голосов было отвергнуто мое предложение внести в правила ФИДЕ другое правило Американской шахматной федерации, а именно: установить предельное количество ходов (например, 10) в стандартных шахматах, когда невозможный ход не может быть изменен. Сейчас, если один из игроков сделал невозможный ход (например 10-й), и этот факт каким-то образом можно доказать, а соперник не отреагировал, то, например, на 60-м ходу за один ход до мата можно подозвать судью, указать на невозможный ход и вернуться в дебют. Правда, есть риск, что соперник ответит тем же. Таким образом, длительность партии значительно возрастает, а при двух партиях в день может вообще нарушить нормальный ход соревнования. Вардапетян говорил о политике максимальной универсификации всех типов шахмат. В быстрых шахматах глубина в 10 ходов присутствует. Или надо ждать, когда такой инцидент произойдет в какой-нибудь стране и уже член комиссии по правилам выдвинет такое предложение? Причем, в данном случае не нужен и проектор.         

               МЕЧТА ПЯТАЯ. Сделать невозможным возврат в стандартной партии к легальной позиции, если после нелегального хода прошло более чем определенное, достаточно большое количество ходов.

                  Перед Конгрессом ФИДЕ в Турине один из читателей страницы арбитра на сайте chsscafeзадал вопрос: когда король теряет право на рокировку, до того, как ходил, или после (хотя рокировка в некоторых позициях может не быть возможной, хотя бы потому, что король под шахом или между королем и ладьей находится чья-то фигура). Ответ очевиден в принципе. Но он не имеет отношения к правилу троекратного повторения позиции, когда рокировка невозможна по нескольким причинам, а не только из-за того, что король или ладья ходили. Председатель комиссии Гейссен поставил вопрос с очевидным ответом применительно к правилу троекратного повторения позиции. В результате логичный ответ привел к тому, что одна и та же позиция с одной и той же невозможностью произвести рокировку должна повториться не 3 раза, а 5, если 3-й ход был сделан королем или ладьей. Кто-то не понял? Не страшно, это все равно никогда не произойдет в жизни, но лекторы с умным видом должны объяснять такую ситуацию, а слушатели на семинаре это воспринимать, чтобы забыть сразу после сдачи экзамена.

                      МЕЧТА ШЕСТАЯ. Убрать фразу «король теряет право на рокировку после того, как ходил», оставив «рокировка возможна», тем самым опустить «одинаковость» с пяти до трех.

                    Еще одно предложение не члена комиссии ФИДЕ по правилам, которое не прошло в Стамбуле. Старое поколение судей, к которому я себя причисляю, и не только потому, что со временем мужчина превращается в лицо мужского пола, но еще потому, что помнит Шахматный кодекс СССР, знает: при неправильном требовании ничьи из-за троекратного повторения позиции или 50-ти ходов без движения пешки или взятия фигуры у заявителя отнимались 5 минут. Если при этом лимит времени был исчерпан, то заявитель проигрывал партию. Сейчас требовать ничью можно любое количество раз. Благодаря опциям «выделить», «копировать» и «вставить» текст обоснования можно не придумывать. «За это время он (игрок, - ИВ) может обдумать.. (какой делать ход, – ИВ). Можно делать какие-то махинации, используя это правило».  Добавлю, что партия в этом случае будет прервана для проверки на гораздо большее время, чем в случае нелегального хода (0,1% из которых есть непревращение пешки, достигнувшей последнюю горизонталь),  

                 МЕЧТА СЕДЬМАЯ. Ограничить право требовать ничью из-за троекратного повторения позиции и 50-ти ходов без движения пешки и взятия фигуры до двух (трех?) раз.

               О лекторах. Снова процитирую Вардапетяна: «Надо очень осторожно выбирать лекторов, и если сам лектор как-то не понимает правила, у него как-то есть мнение, противоречащее Правилам ФИДЕ, и он начинает проводить семинары исходя из своего мнения, как он понимает эти законы, в этом случае идет цепная реакция и очень много ложной и некорректной информации идет по разным регионам». Я уже приводил пример с историей о возрождении «ничьи против самого себя» в России. Одно время Александр Ткачев вел блог по правилам. Мне приходилось писать статьи (ради чего?), в которых опровергались некоторые  утверждения автора. Но и после этого в одной статье в «64-ШО» Виктор Гончаров рекомендовал всем обращаться к разделам в этом блоге. Более ранний пример. Приблизительно в 2006 году (точная дата не указана)  в свет вышла маленькая брошюра под названием «Официальные правила шахматных соревнований», подготовленная коллегией арбитров РШФ (так тогда называлась судейская комиссия РШФ) под руководством Игоря Болотинского. В ней утверждалось, что если нет заявления соперника о невозможном ходе, то и не надо добавлять две минуты. Позже Коллегия арбитров РШФ обсуждала ситуацию, когда звонок мобильного телефона раздался после того, как один игрок предложил ничью, но другой еще не успел ее принять или отклонить. Решили: правильно присуждать результат 0-0,5. Оба эти постулата вошли в пособие по судейству, которое издал Павел Лобач и в котором есть ссылка на рекомендацию Михаила Крюкова. Год назад я написал статью под названием «Новогодний подарок съезду» о правилах вида спорта «шахматы», которые во многих пунктах противоречили Правилам ФИДЕ.  30 декабря 2014 года в Министерстве спорта РФ был утвержден очередной вариант шедевра наших чиновников под названием «Правила вида спорта «шахматы». Беглый просмотр правил и сравнение с моей статьей показывает, что многие ляпы прошлых правил устранены. Несомненно, авторы дошли до этого самостоятельно, иначе бы бутылку поставили.

               Теперь о самом статусе лекторов. Необходимость в них настала, когда было принято решение об обязательном прохождении семинара для получения звания арбитра ФИДЕ. На заседании комиссии арбитров в Турине в 2006 году был составлен список кандидатов (позже утвержденный Конгрессом) из 19 человек, в том числе бывший и нынешний председатели комиссии по правилам, а также один не член этой комиссии из России, который, правда, в то время еще был членом комиссии арбитров ФИДЕ. Там же было определено, что лектор должен считаться неактивным, если он в течение 3-х лет не проводил семинар по линии комиссии арбитров ФИДЕ, причем последняя не несет никакой ответственности за предоставление такой возможности. Другими словами, спасение лектора есть дело самого лектора. Критерий был один: комиссия лично знала уровень знаний всех будущих лекторов. Кроме того, большинство кандидатов, если не все, уже проводили лекции или семинары в разных странах. Конгресс в Турине остался в моей памяти как очень напряженный и, вместе с тем, очень радостный. Вместе с Олегом Перваковым и Сергеем Загребельным я давал материалы на сайт «64-ШО». Сергей комментировал партии, Олег брал интервью и делал общий обзор, моим фронтом работы был Конгресс. После ужина я набивал тексты приблизительно до двух часов ночи. Утром они переправлялись в редакцию и сразу ставились Владимиром Анзикеевым на сайт, который не выдержал большой нагрузки и время от времени закрывался. Покойный Александр Рошаль был весьма доволен и даже простил мне юмор на грани фола в отношении его детища – «Оскара».

         В Дрездене в 2008 году количество лекторов  достигло 24, но к тому времени уже заработало положение о лекторах, и от национальных федераций посыпались представления. Я не помню, чтобы кому-то отказали, может нескольким кандидатам из нескольких десятков. Во внимание принималось уже и отдаленность страны кандидата, и малое количество носителей того или иного языка, и что-то другое, что я не помню и помнить не хочу. В 2014 году число лекторов равнялось 52. Все мои предложения о проведении экзаменов для самих лекторов отклонялись. Логика в таком решении есть: больше лекторов, больше проходящих экзамен (или якобы проходящих), это больше денег в ФИДЕ, а потом еще взносы за звание арбитра ФИДЕ. Приблизительно как со званиями игроков: чем больше носителей того или иного звания, тем легче его получить другим.

               На Конгрессе ФИДЕ в Халкидики (Греция) в 2009 году в состав лекторов были включены россияне Игорь Болотинский, Александр Шааб и Эдуард Дубов. Позже к ним присоединился Александр Ткачев. На Конгрессе в Кракове  в 2011 году из списка, в числе других, был исключен Игорь Болотинский, потому что «он абсолютно бездействовал в последние 4 года» . Как гуманитарий, я могу быть не силен в арифметике, но, по моему, если из 2011 вычесть 2009 (год выдачи лицензии), получится 2. Поскольку на том заседании присутствовал представитель РШФ Александр Ткачев, я посчитал неэтичным заострять внимание на этом вопросе. К тому времени отношения у меня с председателем комиссии арбитров ФИДЕ были не простыми, поскольку я раз за разом поднимал вопрос о дискриминации без малого 20-ти арбитров ФИДЕ из России, совершенному с подачи РШФ по закрытому письму под надуманным предлогом (действие вновь принятого российского положения распространили на предыдущий период аж в два года), причем не включив в этот список жен членов коллегии арбитров РШФ. Кстати, после настойчивых усилий одного к тому времени уже бывшего члена комиссии арбитров ФИДЕ было принято постановление, что никакое ограничение или приостановление прав арбитра не возможно без того, чтобы не выслушать другую сторону. Ранее от РШФ было послана заявка на включение российских арбитров в категории А, В и С. Несмотря на то, что у меня были две нормы для категории А, фамилия бывшего члена комиссии арбитров не упоминалась. Разумеется, совпадение чисто случайное.

                МЕЧТА ВОСЬМАЯ. Провести очное тестирование всех лекторов вне зависимости от должностей и званий.      

            В 2013 году ФИДЕ выделило некоторую сумму для покрытия транспортных расходов участников рабочих встреч по новым правилам в разных странах. Я с большим удовольствием прослушал выступление Махди Абдулрахима (ОАЭ), которое прошло в Аммане (Иордания) в апреле 2014 года. После окончания лекции Махди попросил всех присутствующих привести пример известных им случаев жульничества. Я сказал, что не считаю себя вправе судить кого-то, если система семинаров (хорошая сама по себе) допускает заочную сдачу экзамена для получения нормы арбитра ФИДЕ. Кто отвечает, сам экзаменуемый или кто-то другой? И вообще, находится ли кандидат в помещении, где стоит компьютер? А если несколько компьютеров находятся в одном помещении и кто-то один подсказывает, в какую клетку ставить галочку. Вдруг вспомнил голосование по карточкам в Государственной думе РФ. Я сам однажды был не в Москве, когда один экзаменуемый по мобильному телефону два раза спрашивал, какой из трех ответов правильный. Создается система противоборства подсказкам игрокам, в то же время комиссия арбитров, так же как и комиссия по соревнованиям, не может контролировать, кто и насколько самостоятельно сдает экзамен. Последует ли тренерская комиссия этому примеру?  Наткнулся на статью Игоря Ягупова «Мьянма тульского разлива» (64-ШО №7-2001), в которой автор пишет об организации Владимиром Афромеевым псевдотурниров в Туле. Даже если так, то Владимиру Ильичу далеко до комиссий ФИДЕ, он, по крайней мере, собирал игроков вместе. Опять вспомнил Конгресс 1999 года в Катаре. Помню, как великая шахматная держава Кения подавала на звание международных арбитров претендентов, якобы судивших один турнир в качестве заместителя главного арбитра. Ранее в таком же качестве этот же турнир судила другая группа людей. Надо признать, что пусть потихоньку, но все же комиссия арбитров ФИДЕ смогла навести учет в этом вопросе.

               МЕЧТА ДЕВЯТАЯ. Решиться на организацию хоть какого-то контроля сдачи зачетов после официальных семинаров ФИДЕ, хотя бы для того, чтобы иметь моральное право уличать в жульничестве других.     

                      О правилах, переводах и прочее. В Стамбуле в 2012 году во время работы Конгресса ФИДЕ в результате договоренности, достигнутой на закрытой встрече узкого круга лиц, перевод правил ФИДЕ, который был подписан Александром Ткачевым и который содержал несколько грубых ошибок, был заменен на перевод Ашота Вардапетяна. В последнем я нашел только одну фактическую ошибку. Желающие узнать детальные подробности могут прочитать одну из моих предыдущих статей, посвященную правилам и размещенную на нескольких шахматных сайтах. Действие новых правил ФИДЕ началось с 1 июля 2014 года, а их текст на английском языке был опубликован сразу после окончания Конгресса ФИДЕ в Таллинне в 2013 году. Стало непонятно, по каким правилам надо судить соревнования. По Правилам ФИДЕ нельзя, так как на территории России действуют только правила, утвержденные Министерством спорта. По правилам Министерства спорта судить можно, но тогда нельзя посылать турнир на обсчет рейтинга. Но, как говориться, строгость законов в России компенсируется их неисполнением. Слушатель курсов Вардапетяна из Санкт-Петербурга написал, что в положении у них пишут: турнир проводится по правилам Министерства спорта с изменениями, принятыми ФИДЕ. Фраза - супер. Надо понимать, что ФИДЕ приняло за основу Правила вида спорта «шахматы», а потом вносила туда изменения. Такая ситуация продолжалась до конца 2014 года, когда на сайте РШФ сначала появился перевод Правил ФИДЕ (на это потребовалось 15 месяцев), а потом и новый вариант правил отечественных. Пробегусь галопом по обоим. Уже в предисловии Правил ФИДЕ говорится, что «чтобы партия учитывалась для получения рейтинга ФИДЕ». Мне кажется, что рейтинг получает игрок, а партия принимается для обсчета рейтинга». Ст. 9.1 в) (2). «Предложение ничьей..». Мне кажется, что предложение ничьи. Может быть, когда-нибудь дойдут руки до чтения всего текста, хотя проще всего отдать его любому литературному редактору. Замечу, что сейчас нет указания на лицо, сделавшего перевод или за него отвечающего. Но об одном шедевре перевода (на который обратил внимание Вардапетян и который не был исправлен на момент написания данной статьи) не сказать нельзя. Ст.4 п.4.6.1. «пешка не должна быть передвинута на поле превращения». Если раньше некоторые арбитры считали такой способ выполнения как неразрешенный правилами, то теперь получается то же самое, только со знаком минус. Замечу, что в российских правилах данный пункт приведен правильно. Зато в них формально запрещено проводить соревнования на открытом воздухе. Как и ранее, вместо игровой площадки (в английском языке “playing area”), применяется понятие «игровой зал». Ст.13.17. «Игрок может разговаривать в игровом зале, только в случаях, предусмотренных Правилами». Надо думать, в игровой зоне игрок может разговаривать о чем угодно. Кстати, и в тексте, приведенном Вардапетяном во второй день курса повышения квалификации, есть сходная ошибка. В русском тексте о противообманных мерах говорится, что надо наблюдать, как часто игрок покидает игровую зону (автор перевода не указан). На самом деле речь идет об игровой площадке. Игровую зону игрок не может покидать вообще, за исключением форс-мажорных ситуаций с разрешением арбитра. Зато авторы Российских правил проявили дипломатичность по отношению к правилам ФИДЕ и также не внесли раздел о ничьи (Ст. 9.6.1 и 9.6.2 ) в статью 5 («Завершение партии»). Еще статья 21.2. «Капитан команды, покинувший игровой зал, повторно в него не допускается». Т.е. игрок может во время партии сходить в туалет, а капитан команды должен терпеть. Не знаю, может так и надо.

                 МЕЧТА ДЕСЯТАЯ. Любой игрок или шахматный организатор открывает сайт РШФ и находит в нем правильный и достойный русского языка перевод всех правил и положений ФИДЕ.

               Наконец, настала очередь того, чему я никогда не поверил бы, если не слышал своими ушами. Все предложения по правилам должны идти через национальные федерации. Не верю. И не хочу верить. Специально проверял протоколы заседаний комиссии по правилам, комиссии арбитров, комиссии по компьютерным программам, комиссии по соревнованиям (бывшей комиссии организаторов), квалификационной комиссии. Подавляющее большинство предложений, а иногда все исходят от частных лиц (игроков, судей, организаторов). И это понятно. Пытаться организовывать заседания в национальных федерациях, чтобы те давали добро на посылку тех или иных предложений в разные комиссии ФИДЕ - это значит провалить дело с самого начала. Особенно смешно это выглядит, когда речь заходит о программах по составлению пар по швейцарской системе. Ни одно из моих принятых предложений не проходили предварительный отбор в какой-либо комиссии  РШФ. Думаю, что половину их и не поняли бы. Ни одно из своих предложений не согласовывал ни с кем и покойный Владимир Дворкович, в течение долгого времени состоявший в комиссии ФИДЕ по правилам. Он сам считал, с кем и когда надо обсудить тот или иной вопрос, если в этом есть необходимость. Утверждаю, как бывший секретарь коллегии арбитров РШФ, когда ее возглавлял Владимир Яковлевич. Предшественник Вардапетяна на посту председателя комиссии ФИДЕ по правилам Гейссен никогда не отказывал в рассмотрении того или иного предложения только из-за того, что оно исходит от конкретного лица. Но если - сказанное правда, то прошу любого чиновника из любой федерации, который прочтет данную статью, отослать мои предложения от имени своей федерации. Бог с ним, с авторством, лишь бы на пользу дела. Можно, например, указать, что в статье 5 Правил ФИДЕ «Завершение партии» нет упоминания о пятикратном повторении одной и той же серии ходов и нового правила 75 ходов. Хорошо еще, что не запрещают участвовать в обсуждении предложений лицам, не имеющим мандат от национальных федераций. Хотя до очередного Конгресса еще есть время.

                  МЕЧТА ОДИННАДЦАТАЯ. Работа комиссии ФИДЕ по правилам не стала бы исключением с 2015 года из всех других комиссий, которые будут рассматривать все предложения, руководствуясь здравым смыслом, а не наличием печати и подписи под таким предложением. 

           Кто-нибудь, прочитав данную статью, скажет: мечтать не вредно. Автор настроен более оптимистично, тем более, что есть примеры, когда члены комиссий (не только по правилам) признавали свои ошибки. Так, в 1996 году на Конгрессе в Ереване было принята формулировка, позволяющая автоматически присуждать ничью, например, в соотношении «король и два коня» против «короля» у соперника при падении его флажка. Зато, если у соперника были все 16 фигур, ему засчитывалось поражение. Позже эта формулировка была удалена. И один не член комиссии ФИДЕ по правилам мог процитировать знаменитые слова величайшего шахматиста всех времен и народов – Остапа Бендера: «сбылась мечта..».    

 Игорь Верещагин,  Международный арбитр, лектор судейских семинаров ФИДЕ, не член комиссий ФИДЕ по правилам и комиссии арбитров ФИДЕ. Тем более не их мозг

 igor_vereshagin@mail.ru

Я тоже был слушателем этого семинара. И именно я задал вопрос об Игоре Анатольевиче Верещагине на семинаре - почему он оказался вне комиссионной и (если можно так выразиться) внеарбитровой "игры". В моих глазах он по-прежнему является шахматным специалистом высшего класса. Но я и не знал, что сидим с Игорем Анатольевичем в одном интернет-классе и чате!

В настоящем выступлении Игорь Анатольевич в своем амплуа - очень резко, невзирая на личности излагает свои мысли. Оставил всё в авторском исполнении... И в очередной раз официально прошу Игоря Анатольевича выражать свои мысли мягче - так лучше будет восприниматься всё! И услышать высказанное будет намного легче! И всеми.

Парфенов Владимир, почетный Президент УОШФ, судья Всероссийской категории по шахматам

До новых встреч! И желательно по положительным мотивам!!